“一楼的招牌挡了采光，空调外机噪音吵得客人都走了，我这生意还怎么做？” 二楼经营酒楼的老板老方的嗓门，在潮安法院文祠法庭的调解室里陡然升高。

“我们小本经营，招牌不显眼点谁看得见？空调不装那儿装哪儿？”一楼茶叶店的老文也一肚子委屈。

三起互为关联的相邻权纠纷，将某小区商业区一楼、二楼的多家商户卷入其中。矛盾焦点，直指临街雨棚上那些密密麻麻的广告招牌和空调室外机。

某小区商业区一楼多家商户为招揽生意，将广告招牌与空调室外机安装在临街雨棚上，导致二楼酒楼采光、通风、营业均受影响。几番协商无果后，老方一纸诉状将楼下多家商户告上法庭。

“案子不大，但心结很深。一纸判决能分出对错，却未必能弥合邻里裂痕。”承办法官许斌接手案件后，决定将法庭“搬”到现场。

法官团队多次前往现场实地勘查，记录下一组组具体数据，翔实的记录，为后续调解奠定了无可争议的事实基础。

随后，承办法官组织多名当事人到庭进行调解。

调解桌上，法理与情理开始交融。法官没有急于评判，而是搬出了《民法典》第二百八十八条的“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”原则，并结合案例库中案例和以往审理作出的生效判决进行释明：“类似案件中，法院已明确，必要的经营设施不能以过度损害相邻方权益为代价。”

“大家想想，如果您的店面天天被噪音环绕、光线昏暗，您还能安心经营吗？”法官聚焦纠纷核心症结，从租金成本、经营收益、客户体验等实际问题切入，引导一楼商户换位思考。

同时，法官也为二楼商户老方算起了“经济账”：“整改需要时间和成本，能否给出一个合理的缓冲期？毕竟商户都不容易，真闹到强制执行，伤了和气，也影响了整个商业区的氛围。”

经过多轮面对面沟通、背对背疏导，双方态度逐步转变：一楼商户认识到自身行为的不当之处，同意进行整改，在一个月内将广告牌、空调外机移到雨棚以下自己的私有位置；二楼商户也表示愿意给予合理的整改期限。最终，双方化干戈为玉帛，达成一致调解协议。

这场相邻纠纷的圆满化解，既守护了商铺邻里间有序经营的和谐生态，更让“远亲不如近邻”的温暖在市井烟火中延续。

案件虽结，但法官的思考并未停止。“为什么同类纠纷会多次发生？物业的管理责任在哪里？”文祠法庭没有止步于“案结事了”，而是将目光投向了纠纷源头，向某小区物业公司发出《关于规范空调室外机安装司法建议书》。

司法建议书围绕公共区域设施安装规范、常态化巡查整改等问题，提出四方面建议：明确公共区域设施的统一规范；常态开展巡查，变“被动处置”为“主动发现”；在公共区域设置温馨提示，明确安装不当的法律风险；提升物业人员的纠纷调处能力，将矛盾化解在萌芽状态。

物业公司收到司法建议书后，积极对商业区现有设施进行全面排查整改。自措施落实以来，该小区商业区再未发生新的同类纠纷。一纸司法建议，实现了从“治已病”到“防未病”的跨越。

从面对个案时的“柔性调解”，到针对共性问题发出“司法建议”，文祠法庭的实践，是新时代“枫桥经验”在基层的生动注脚。近年来，文祠法庭锚定“前端治理”目标，深化运用“柔性调解+司法建议”机制，共高效化解矛盾纠纷58件、发出司法建议8份，切实为“百千万工程”的实施和经济高质量发展筑牢了法治屏障。